Layer 2 be or Layer not 2 be: масштабирование Uniswap v3

5.5/10

Классификация arXiv: q-fin.TR

Аннотация

Статья изучает влияние более дешёвых и быстрых блокчейнов на микроструктуру рынка протокола Uniswap v3. Uniswap — крупнейшее децентрализованное приложение на Ethereum по потреблению газа и blockspace; поведение пользователей протокола очень чувствительно к колебаниям цен на газ и структуре рынка из-за экономики протокола. Фокус — на цепях с наибольшей активностью Uniswap v3, что даёт лучшее сравнение с Ethereum mainnet. Из-за более дешёвого газа и меньшего времени блока мы находим доказательства того, что большинство свопов получают лучшее исполнение с учётом газа на этих цепях, поставщики ликвидности более капиталоэффективны, а доходы LP от арбитражных комиссий выше. Также представлены свидетельства того, что двухсекундное время блока может быть слишком большим для оптимальных доходов LP по сравнению с first come, first served. Многие текущие недостатки AMM, по нашему аргументу, обусловлены динамикой самой цепи и существенно улучшаются при более дешёвых и быстрых транзакциях.

1. Введение

Automated market makers (AMM), такие как протокол Uniswap, стали доминирующей микроструктурой onchain-рынков — суммарный объём торгов превысил $3 трлн.¹ Ethereum, крупнейшая цепь по onchain-объёму, имеет ограниченную доступность вычислений (block space); по мере роста спроса стоимость растёт из-за ограниченного предложения. Это by design: block space должен быть ограничен из соображений безопасности и роста state. Но по мере созревания рынков средняя транзакция становится сложнее (растут агрегированные издержки), пропускная способность базового слоя Ethereum не может feasibly поспевать. В результате на mainnet сегодня относительно меньше транзакций, чем несколько лет назад, и они дороже.

Для масштабирования Ethereum экосистема выбрала модульный подход через layer 2 (L2). L2 используют trustless data availability Ethereum, передавая валидацию вычислений различным схемам — zero-knowledge или optimistic fraud proofs. Сетевые издержки на L2 значительно ниже, чем на mainnet, и снизятся ещё с внедрением proto-danksharding в Dencun.² На текущий момент prediction markets закладывают 60× снижение и без того дешёвых data availability costs на L2, но выигрыш, вероятно, будет меньше из-за induced demand.

В этой работе изучается влияние более дешёвых и быстрых транзакций на протокол Uniswap. Для этого сопоставляется микроструктура Uniswap v3 на крупнейших L2 с Ethereum mainnet. Фокус на L2, потому что крупнейшие развёртывания Uniswap v3 находятся на этих цепях и mainnet. Следует отметить, что sidechains или альтернативные L1 (Solana, Monad) дают часть тех же преимуществ.

Более низкие издержки принесут существенную пользу пользователям Uniswap. По Adams et al. (2023a), 22% полной стоимости средней Ethereum-транзакции через Uniswap Interface — это gas costs. На сделках менее $1k газ может составлять до 98% полных издержек торговли. Снижение этой стоимости позволяет платить меньше за тот же сервис, потенциально сравняв издержки с централизованными биржами. Кроме того, более дешёвые арбитражные транзакции и связанный рост комиссий от арбитражёров делают LP более прибыльными. Возможно, пользователи — и своперы, и LP — которых сейчас «выталкивает» цена mainnet, присоединятся к экосистеме при более низкой стоимости.

Сегодня AMM на Ethereum дают лучшее исполнение для крупных сделок из-за большей глубины рынка (выше TVL) и амортизации gas costs на больший input. Однако большинство пользователей (и потенциальных) вряд ли торгуют размерами, при которых mainnet выгоднее. Снижая издержки, мы показываем потенциал масштабирования за пределы Ethereum и практическую пользу AMM для новых пользователей — более дешёвые, эффективные и простые транзакции.

Вклад. Работа дополняет растущую эмпирику Uniswap v3, фокусируясь на влиянии более дешёвых и быстрых цепей на крупнейшее приложение по blockspace на Ethereum — протокол Uniswap. Показано, что около 90% своперов через Uniswap Interface получили бы лучшее исполнение на изученных L2. LP на протоколе также выигрывают от ~50% более высокой средней капитальной эффективности и ~20% более высоких средних арбитражных комиссионных доходов. Обсуждается, как эти различия могут снять многие опасения по широкому принятию AMM вне криптоэкосистемы.

Исследований влияния более быстрых цепей на Uniswap v3 пока мало — необходимые данные трудно собирать, поддерживать и использовать. Для поддержки дальнейших исследований разработан и open-sourced Python-пакет v3-polars, воссоздающий функциональность Uniswap v3 нативно в Python. Вся эмпирика либо создана этим пакетом (репозиторий приложен), либо ссылка на данные дана явно — работа должна быть полностью воспроизводимой.

В целом представлен первый обзор экосистемы Uniswap v3 на Ethereum mainnet и L2 с их сравнением. Обсуждаются текущие преимущества и недостатки L2-экосистемы для протокола Uniswap. По мере движения Ethereum к модульности надеемся, что работа даст представление о будущем onchain-дecentralized markets и о том, как эти изменения могут решить часть проблем широкого принятия AMM сегодня.

Связанная литература. Литература по AMM быстро растёт. Ранние корни — Hanson (2007) и Othman et al. (2013). Недавние работы: Capponi and Jia (2021), Lehar and Parlour (2021), Milionis et al. (2022). Uniswap v3 описан в Adams et al. (2021) и эмпирически изучен Adams et al. (2023a).

Работ по эмпирике Uniswap v3 вне mainnet относительно мало — вероятно, из-за сложности данных. Chemaya and Liu (2022) показывают, что CPMM на L2 дают пользователям лучшие цены, но пользователи не оптимально переключаются по полной стоимости — проявляется perceived security metric цепи. Caparros et al. (2023) фокусируются на slippage и concentration между Polygon и Ethereum, показывая схожие выгоды от снижения gas costs. Mitchell (2022) показывает, что средняя full-range LP-позиция не имеет повышенных совокупных комиссионных доходов на L2 — это не противоречит нашим результатам, так как мы фокусируемся только на арбитражных комиссиях.

Техническое обсуждение L2 вне scope — см. Thibault et al. (2022).

2. Обзор текущих развёртываний Uniswap v3

Фокус: Ethereum mainnet, два rollup с существенными развёртываниями Uniswap v3 (Arbitrum и Optimism) и sidechain Polygon. Polygon формально не L2 из-за отдельного validator set, но для краткости будем называть L2. Uniswap v3 развёрнут и на других цепях, но перечисленные имеют наибольший объём и TVL.³ Большинство объёма всё ещё на mainnet, в периоды волатильности доля mainnet растёт пропорционально. Важно: хотя объём выше на mainnet, большинство транзакций происходит на L2. Ethereum обычно имеет ~25% доли по числу транзакций, но ~60% по объёму.

В периоды высокого объёма доля mainnet растёт пропорционально (спайки на рис. 1A). Возможные причины: при волатильности больший TVL на mainnet даёт больший turnover и более резкий всплеск объёма; пользователи (вероятно арбитражёры) менее эластичны к gas costs при волатильности и чаще свопят при высоком газе из-за прибыльных арбитражных возможностей. Это нивелирует одно из ключевых преимуществ L2 и ведёт к росту объёма на mainnet.

Анализ объёма протокола должен учитывать и число сделок, и их размер. Хотя большинство объёма на mainnet, большинство транзакций — на L2. У Arbitrum почти вдвое больше свопов, чем на mainnet, но медианный размер свопа на mainnet почти втрое больше — отсюда более высокий агрегированный объём на Ethereum. Объяснение: выше ликвидность на mainnet, арбитраж крупнее; больше ликвидности — крупнее арбитражные транзакции, но не больше swapping opportunities, отсюда больший средний размер свопа от арбитража. Вторая причина: фиксированные gas costs на mainnet выше, мелкие транзакции реже исполняются.

Исторически Ethereum доминировал по числу пользователей и объёму — first mover advantage и censorship resistance. Однако retail-пользователи, вероятно, выигрывают больше всего от L2 из-за более низкого газа и лучшего среднего исполнения. Главное структурное преимущество Ethereum — большая капитальная база в пулах. Ожидаем, что price-sensitive пользователи будут всё чаще свопить на более дешёвых цепях по мере adoption, особенно если недостатки L2 улучшатся.

3. Преимущества для Uniswap v3

Две основные категории своперов на blockchain-рынках: арбитражёры и retail flow. Агрегированная статистика смешивает их, хотя мотивы разные. Арбитражёры исполняют, если прибыльно; retail flow не менее важен (даёт bulk положительных доходов LP в LVR-фреймворке Milionis et al. (2022)) и — bulk пользователей, выигрывающих от более дешёвых цепей.

Для фокуса на retail нужно отделить арбитражёров. Арбитражёры обычно не арбитражат через Uniswap Interface: контракты Interface рассчитаны на безопасную onchain-торговлю и менее gas-efficient и менее настраиваемы, чем оптимальные MEV-контракты. Retail менее чувствителен к газу и предпочитает лучший исход на относительно редких свопах — чаще через Interface. Поэтому пользователей Interface можно выделить как преимущественно retail-когорту.⁴ Ту же сегментацию используем в обратном направлении позже.

Как доля Interface-транзакций, сделки на Ethereum почти вдвое выше следующей цепи (~48% Ethereum vs ~28% Arbitrum). Retail-транзакции меньше арбитражных, но крупнее retail на других цепях.

Арбитраж снизу ограничен gas costs: арбитражёр исполняет только если покрывает фиксированные издержки. У Interface volume нет implicit lower bound, но даже эти сделки на Ethereum крупнее — возможно, пользователи с малыми размерами вынуждены уходить с mainnet и effectively priced out. Далее — оптимальная точка переключения по издержкам.

Две основные издержки для пользователей: gas costs и price impact. Price impact — сдвиг «mid-market price» пула от исполнения сделки. Uniswap v3 позволяет «концентрировать ликвидность» между ценами — глубина рынка в некоторых случаях превосходит CEX; например, Uniswap v3 имеет вдвое большую глубину ETH/USD, чем Binance — см. Liao and Robinson (2022).

Из табл. 1: медианная стоимость газа на своп Uniswap v3 на mainnet за последний год — $10.00, средняя на Arbitrum — $0.28, снижение на 97%.

3.1. Мелкие своперы выигрывают от более низкого газа

Сравниваем all-in swap cost сделки USDC→ETH на mainnet vs Arbitrum: price impact и gas costs. Gas на изученных L2 намного ниже, но общая ликвидность ниже (выше price impact). Методология близка к Chemaya and Liu (2022), вычисляющим оптимальный момент переключения между цепями.

На рис. 2 — размер сделки USDC→ETH в долларах, при котором выход ETH на Arbitrum и Ethereum одинаков (с учётом газа). Выше розовой линии пользователь получает больше ETH на Ethereum, ниже — на Arbitrum. Серая линия — при фиксированном медианном газе, показывая влияние price impact.

Розовая линия с газом на момент свопа сильно варьируется. Baseline — $25k: breakeven строго выше этого значения. Около 10,9% свопов через Uniswap Interface в пуле ETH/USDC выше $25k.⁵ Лишь 2,5% свопов больше $125k — breakeven на конец выборки. Подавляющее большинство пользователей не торгует размерами, при которых выгодна большая капитальная база mainnet — им, вероятно, лучше работать на более дешёвых цепях.

Две составляющие: price impact и gas. Серая линия показывает колебания только от price impact. Различия price impact — major driver breakeven, но видны и колебания от gas.

Если недостатки L2 будут решены, у mainnet может не остаться причин для значительно большего TVL, чем у L2. С ожидаемым снижением gas на rollups в 20×–60× после EIP-4844 (Dencun) breakeven может вырасти ещё. При сближении ликвидности между L2 и mainnet может не остаться сделок, выгоднее на mainnet.⁶

3.2. Повышенная концентрация LP ведёт к большей капитальной эффективности

Мелкие своперы получают лучшее исполнение на Uniswap v3 из-за более низких фиксированных gas costs на L2. Однако perceived security цепи и subpar UX ограничивают капитал на этих цепях.

Критика Uniswap v2 — capital inefficiency: капитал блокируется на ценах, где торговля маловероятна. Uniswap v3 позволил концентрировать ликвидность вокруг желаемых интервалов. Более концентрированная позиция чаще требует rebalancing при движении цены пула; rebalancing стоит газ. При высоком газе пользователи rebalancing реже — на mainnet капитал менее концентрирован, чем мог бы быть при нулевом газе. На L2 при более низком газе возможна большая концентрация.

Данные поддерживают теорию: на L2 LP дешевле корректируют размещение ликвидности — больше концентрации вокруг mid-market price. Из-за gas costs на L2 минимум на 75% больше concentration, чем на Ethereum. Значительно больше LP-позиций на L2 — пользователи чаще rebalancing. Больше unique liquidity providers на L2 — возможно, LP priced out на mainnet.

Нормализуя ликвидность на каждом периоде: медианная ликвидность на текущей mid-market price — 70% от total на Arbitrum, 80% на Optimism, только 40% на Ethereum. В медианной выборке L2 имеют минимум на 75% больше concentration у midpoint пула.

Есть свидетельства более частой ребалансировки и более эффективного использования концентрированной ликвидности. Большая концентрация делает капитал эффективнее: меньше средств «заморожено» далеко от текущего midpoint. При ребалансировке в Uniswap v3 технически создаётся новая позиция — более частая ребалансировка даёт больше уникальных позиций. В табл. 2 на L2 значительно больше созданных позиций: на Arbitrum почти втрое больше, чем на Ethereum; похожий тренд на Polygon. Вероятно, более опытные пользователи ребалансируют чаще.

Не только те же пользователи концентрируют ликвидность сильнее: почти втрое больше уникальных кошельков на Arbitrum — многие потенциальные LP «выталены» дорогим газом provision на mainnet.

Рассмотрим конкретный пул — 5 bps ETH/USDC, arguably самый важный на Uniswap v3. Большинство onchain-пулов paired against (W)ETH; этот пул — путь stablecoins в DeFi через multi-hop через WETH/USDC.

Фокус Ethereum vs Arbitrum. Заметное различие — среднее время удержания: на Ethereum более чем в 75× дольше от first mint до first burn — ребалансировка реже. Меньше LP на mainnet, позиции держат дольше и шире. Итог: меньше, но крупнее позиций на Ethereum — возможно из-за perceived security L2: даже малая вероятность полной потери из-за security issue учитывается в решениях; крупные LP меньше капитала на L2, позиции в среднем мельче.

3.3. Повышенные комиссионные доходы для LP

Положительные эффекты более низкого газа для LP: выше концентрация, больше уникальных LP, короче время удержания. Второй важный аспект изученных цепей — более короткое время блока. Исторически было трудно количественно оценить выгоду изменений микроструктуры для накопленных комиссий LP: LP, арбитражёры и своперы реагируют по-разному. LP особенно сложны — разные бенчмарки портфеля (impermanent loss, LVR и др.).

Фокус на хорошо изученном LVR (Milionis et al. (2023a)): улучшение LVR, как правило, улучшает доходность и по другим стратегиям; бенчмарк портфеля одинаков между цепями и во времени.

В LVR-with-fees framework арбитражные потери растут с квадратным корнем времени блока: комиссия пула задаёт нижнюю границу движений цены, при которых арбитраж unprofitable (no-trade region). Короче block time — меньше времени для движения рыночной цены при данной волатильности, выше вероятность, что арбитраж на это движение unprofitable (остаётся в no-trade region).

При сравнении full-range positions (или идентичных LP-стратегий) через Fees − LVR издержки хеджирования LP одинаковы: траектория актива и хедж вне DEX by assumption — для одинаковых активов и стратегий LVR cost идентичен. Daily LVR cost одинаков между изученными пулами — сравнение сводится к fee returns из swap transactions.

Mitchell (2022): мало различий в aggregate ETH/USDC fee returns full-range на L1 и L2. На Ethereum больше retail flow, что может компенсировать сниженные fee returns от арбитража. Retail продолжает торговать на mainnet, хотя это suboptimal — lagged adoption. Из-за coordination между LP и swappers LP могут оставаться на Ethereum, потому что retail fees компенсируют arbitrage costs (хотя pareto optimal для обеих сторон — L2). Retail fees трудно моделировать.

По мере adoption cheaper chains пользователи переедут или выбор abstracted через Crosschain UniswapX. Ниже — количественная оценка влияния block times на arbitrage fees; retail удалён — arbitrage fee returns реагируют мгновенно на изменения микроструктуры.

Для сегментации arbitrage fee returns использованы router addresses retail flow на Arbitrum, Ethereum, Optimism. Uniswap v3 требует contract interaction; deployments дороже swap на orders of magnitude — feasible проверить contracts by hand. На Arbitrum проверено ~300 contracts (68 interfaces), >95% volume и transactions. ~1M wallets swapped на Arbitrum. Прозрачность blockchain позволяет verify usage. Sample хорошо покрывает retail interfaces.⁷ Список contracts — в репозитории.

Удалены swap transactions от interface routers (retail). Оставшиеся arbitrage transactions — пересчёт impact on state и full-range fee returns через feeGrowthGlobal в state Uniswap v3. Методология — Adams and Liao (2022).

Full-range LP на L2 в среднем получают на ~20% больше доходов от арбитража vs тот же день на mainnet.

Рост fee returns — от gas и shorter block times. В sample period Optimism и Arbitrum имели nearly exact gas costs — main difference block times. С 1 марта по 1 декабря 2023 Arbitrum и Optimism outperform Ethereum ~20% в average. Фокус только на arbitrage (исполняется at any depth if profitable) убирает impact liquidity differences — equalizing liquidity не изменит dynamics. Interaction full-range returns и concentration других LP minimal, driven gas costs. Intra-pool LP dynamics — Milionis et al. (2023b).

С сентября 2021 доходы ETH/USDC на mainnet выросли бы ~$20M — превысив некоторые calculated LP losses — Ethereum LP на ETH/USDC могли бы быть in profit только от этого change при 5-minute LVR benchmark.⁸ Предполагается, что Ethereum adopts block production как L2 today (или perfect migration capital и flow на L2). FM-AMM Canidio and Fritsch (2023) и CowSwap на mainnet claim +5–7% fees fixes LVR; faster cheaper chains дают estimated +10–15%.

Числа для Ethereum включают fee returns от sandwich transactions (~10% ETH/USDC returns по Holloway (2023)) — difference probably >20%. Sandwich bots — arbitrage bots, methodology includes as arbitrage. На L2 fewer/no sandwiches из-за sequencer ordering — unbundling risk. Removes sandwiches на L2 и associated LP returns.

В sample Arbitrum имел larger arbitrage fee returns чем Optimism при similar gas. Practical difference — block times. Arbitrum builds blocks on demand — multiple arbitrage в 2-second window — hinting 2 seconds still too large для optimal fee returns vs first come, first served. Optimal block time depends on volatility — out of scope.

4. Недостатки для Uniswap v3

О преимуществах более быстрых и дешёвых цепей сказано много; у текущих L2 есть и недостатки.

Первое — порядок транзакций выбирают привилегированные акторы: sequencers rollups сейчас централизованы.¹⁰ Rollups проектируют децентрализацию block ordering через distributed committee, но решения ещё не in production. Централизованный sequencer может извлекать MEV reordering — как PoW miners или PoS validators. На практике sequencers prefer known/fair ordering (priority gas auctions, first come, first served). Меньше sandwiches от non-privileged parties — unbundling risk, shielded mempools. MEV на L2 largely non-adversarial (arbitrage, back-running, liquidation). MEV extraction также led centralization block production — might not be preferable для L2.¹¹

Второе — distinct L2 ecosystems создают liquidity fragmentation. L2 не trustlessly speak друг с другом natively real-time — liquidity не composable. Нельзя natively trade на одном L2 и immediately use liquidity на другом. Каждая chain bootstraps distinct liquidity — duplicates locked capital, extra LP costs от arbitrage, higher price impact. Механизмы взаимодействия: bridging (Wormhole), intent-based (Cross-chain UniswapX).¹²

Третье — некоторые optimistic rollups lack fraud proofs — infrastructure trustless recovery от sequencer errors.¹³ Optimistic rollups assume transactions valid by default; sophisticated actors use fraud proofs dispute invalid blocks. После seven days state assumed correct — withdrawals processed. Invalid withdrawal undisputed seven days — canonical. Optimism: fraud proofs retroactive dispute state roots. Arbitrum: conflicting state root proposals — validators stake on histories. Fraud proofs — powerful unlock decentralization, но implementation challenges; significant work на productionalizing.

Четвёртое — bridging между ecosystems costly и time-consuming. Native bridges: return mainnet, enter canonical bridge other ecosystem. Optimistic rollups: seven days bridge back mainnet; deposit ~$8 average gas. Time и costs для time-sensitive transactions. Circumvent: Cross-chain UniswapX.

Есть evidence users internalize implicit costs на L2. Chemaya and Liu (2022): L2 users internalize 3,29% probability total loss на Optimism CPMMs, 0,68% на Polygon — из revealed preference switching mainnet↔L2. Over time trending к 0 по мере security improvements. Authors note other factors: community, UX, integrations. Similar results: smaller users continue mainnet despite better L2 execution.

Cong et al. (2023): L2 may lead more secure markets — lower fixed costs interacting markets. Chainlink oracle feeds: operator costs −76%, 79% more operators per round — more secure yet cheaper feed. Similar: more unique LPs на Uniswap v3, smaller average Interface trade size — users priced out mainnet high gas.

5. Заключение

Более быстрые и дешёвые цепи положительно влияют на микроструктуру децентрализованных рынков vs Ethereum mainnet. Своперы: lower gas, more concentrated liquidity, prices update more frequently. LPs: cheaper position updates в concentrated liquidity, more arbitrage flow → higher profit, lower pool deployment cost.

По мере падения L2 costs benefits decentralized markets shine, negative barriers remove. Design current decentralized markets may change markedly — many jarring constraints from high end-user costs. Doubling trade cost when underlying 1¢ less impactful than doubling $10 transaction. Full potential decentralized markets — aggregate trading costs must decline, UX improve.

Expect crosschain migration по мере perceived/realized rollup security increases — decreasing main benefits continued swapping mainnet. Best interest Ethereum и L2 — dramatically decrease cost, increase throughput entire network.

Studied subset growing chains; most active today — no claim trading benefits newer tech (ZK-proofs, alternative chains, future L2 benefits from smaller Uniswap v3 integrations).

Uniswap v3 optimized mainnet gas costs — Uniswap v4 (Adams et al. (2023b)) may benefit greatly cheaper chains. v4 customization Protocol layer — up to developer. Integrators cheaper chains: more complicated hooks, lower gas, better UX. Already: hooks zero-knowledge proofs, Flashbots SUAVE on L2, likely not cost-effective mainnet.

Generalized L2s studied still have many benefits users utilize today; future improvements only continue benefit trading experience.

Литература

• Austin Adams, Benjamin Y. Chan, Sarit Markovich, and Xin Wan. 2023a. The Costs of Swapping on the Uniswap Protocol. arXiv preprint arXiv:2309.13648 (2023).
• Austin Adams and Gordon Liao. 2022. When Uniswap v3 returns more fees for passive LPs. Available at SSRN 4671238 (2022).
• Hayden Adams, Moody Salem, Noah Zinsmeister, Sara Reynolds, Austin Adams, Will Pote, Mark Toda, Alice Henshaw, Emily Williams, and Dan Robinson. 2023b. Uniswap v4 Core [Draft]. github.com/Uniswap/v4-core
• Hayden Adams, Noah Zinsmeister, Moody Salem, River Keefer, and Dan Robinson. 2021. Uniswap v3 Core. uniswap.org/whitepaper-v3.pdf
• Andrea Canidio and Robin Fritsch. 2023. Arbitrageurs' profits, LVR, and sandwich attacks: batch trading as an AMM design response. arXiv preprint arXiv:2307.02074 (2023).
• Basile Caparros, Amit Chaudhary, and Olga Klein. 2023. Blockchain Scaling and Liquidity Concentration on Decentralized Exchanges. Available at SSRN 4475460 (2023).
• Agostino Capponi and Ruizhe Jia. 2021. The adoption of blockchain-based decentralized exchanges. arXiv preprint arXiv:2103.08842 (2021).
• Nir Chemaya and Dingyue Liu. 2022. Estimating Investor Preferences for Blockchain Security. Available at SSRN 4119827 (2022).
• Lin William Cong, Xiang Hui, Catherine Tucker, and Luofeng Zhou. 2023. Scaling Smart Contracts via Layer-2 Technologies: Some Empirical Evidence. Technical Report. National Bureau of Economic Research.
• Robin Hanson. 2007. Logarithmic markets coring rules for modular combinatorial information aggregation. The Journal of Prediction Markets 1, 1 (2007), 3–15.
• Max Holloway. 2023. The Value of Nontoxic Orderflow to the Uniswap Protocol. (2023).
• Alfred Lehar and Christine A Parlour. 2021. Decentralized exchanges. Available at SSRN 3905316 (2021).
• Gordon Liao and Dan Robinson. 2022. The Dominance of Uniswap v3 Liquidity. uniswap.org/TheDominanceofUniswapv3Liquidity.pdf
• Jason Milionis, Ciamac C Moallemi, and Tim Roughgarden. 2023a. Automated Market Making and Arbitrage Profits in the Presence of Fees. arXiv preprint arXiv:2305.14604 (2023).
• Jason Milionis, Ciamac C. Moallemi, Tim Roughgarden, and Anthony Lee Zhang. 2022. Automated Market Making and Loss-Versus-Rebalancing. doi.org/10.48550/ARXIV.2208.06046
• Jason Milionis, Xin Wan, and Austin Adams. 2023b. FLAIR: A Metric for Liquidity Provider Competitiveness in Automated Market Makers. arXiv preprint arXiv:2306.09421 (2023).
• Sam Mitchell. 2022. Are Layer 2 Networks Good for Uniswap Liquidity Providers? primitivexyz.substack.com
• Abraham Othman, David M Pennock, Daniel M Reeves, and Tuomas Sandholm. 2013. A practical liquidity-sensitive automated market maker. ACM Transactions on Economics and Computation (TEAC) 1, 3 (2013), 1–25.
• Louis Tremblay Thibault, Tom Sarry, and Abdelhakim Senhaji Hafid. 2022. Blockchain scaling using rollups: A comprehensive survey. IEEE Access (2022).

Оригинал статьи: Adams, «Layer 2 be or Layer not 2 be: Scaling on Uniswap v3», arXiv:2403.09494

¹ defillama.com/protocol/uniswap

² Dencun — joint consensus hardfork Deneb и execution hardfork Cancun.

³ docs.uniswap.org — deployments

⁴ Не весь retail flow через Interface — sample не exhaustive.

⁵ Источник данных — репозиторий автора.

⁶ Оценки 20× и 60× — prediction markets EIP-4844.

⁷ Methodology biases against L2: gas optimizations менее meaningful, некоторые searchers используют Interface contracts для арбитража на L2.

⁸ Query и data sources — репозиторий; см. Canidio and Fritsch (2023).

¹⁰ Polygon — distinct validator set, issue менее актуален.

¹¹ MEV centralization issues — см. Flashbots research.

¹² Cross-chain UniswapX — docs Uniswap.

¹³ Arbitrum имеет working fraud proofs для whitelisted actors.